 Wysłany: Pią 12:13, 18 Sty 2008 Temat postu: |
|
| Gdy tylko pojawi się uzasadnienie wyroku TK ze sprawy o sygn. akt SK 18/05 (dot. ustawowego ograniczenia wysokości odszkodowania przewidzianego w art. 58 kp) przygotuję dla Stowarzyszenia skargę konstytucyjną do TK w sprawie zbadania konstytucyjności przepisu art 116 pragmatyki w nowym brzmieniu obowiązującym po 01.01.2008 r. Uzasadnienie tego orzeczenia TK będzie niezwykle pomocne w przygotowaniu skargi w naszej sprawie, gdyż jej tematyka jest zbliżona do sprawy pracowniczej rozpatrywanej ostatnio przez trybunał.
Pozostaje tylko kwestia zainteresowania właściwego podmiotu, który może wystąpić do TK z wnioskiem w tej sprawie. Zgodnie z artykułem 191 Konstytucji mogą to być: - Prezydent Rzeczypospolitej, - Marszałek Sejmu, - Marszałek Senatu, - Prezes Rady Ministrów, - 50 posłów, - 30 senatorów, - Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego, - Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego, - Prokurator Generalny, - Prezes Najwyższej Izby Kontroli, - Rzecznik Praw Obywatelskich. Osoba fizyczna mogłaby wnieść skargę konstytucyjną, dopiero po prawomocnym zakończeniu swojej sprawy. Musiałaby więc otrzymać odszkodowanie na podstawie nowego przepisu art. 116 pragmatyki, odwołać się od takiej decyzji i doprowadzić sprawę aż do niekorzystnego wyroku NSA. A to potrwałoby co najmniej 2 lata, w ciągu których przepis cały czas obowiązywałby. Wydaje mi się, że warto byłoby poinformować pisemnie w/w organy o niekonstytucyjności zmiany art 116 pragmatyki i poprosić je o wystąpienie do TK. Do takiego pisma można byłoby wykorzystać opinię prawną przygotowaną przeze mnie. A gdy już opracuję skargę (czyli po opublikowaniu uzasadnienia TK w sprawie pracowniczej) to będzie można ją również przesłać celem wykorzystania przez właściwy organ uprawniony do złożenia wniosku do TK. |
|
| Wysłany: Śro 11:06, 28 Lis 2007 Temat postu: Odszkodowanie za bezprawne zwolnienie z pracy |
|
| Polecam ciekawy artykuł dotyczący odszkodowań po niezgodnym z prawem zwolnieniu. Co prawda wskazane w nim orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego dotyczyło stanowiska pracowniczego, jednak można przypuszczać, że podobne zdanie miałby TK odnośnie odszkodowań wprowadzonych w art 116 ustawy pragmatycznej.
Trybunał Konstytucyjny (w sprawie o sygn. K 18/05) orzekł w dniu 27.11.2007 r. że ugruntowana w orzecznictwie sądowym interpretacja art. 58 kodeksu pracy, która ogranicza roszczenia z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania umowy o pracę do trzech wynagrodzeń, jest niezgodna z konstytucją. Narusza bowiem prawa majątkowe pracownika i jest sprzeczna z zasadami sprawiedliwości społecznej. Link do całego artykułu: w w w.eprawnicy.pl/przeglad-prasy/bezprawne-zwolnienie-z-pracy-bedzie-drozsze.html |
|
| Wysłany: Wto 11:11, 20 Lis 2007 Temat postu: |
|
| witam
I zgadzam się jak najbardziej z - js - i popieram a może by do rzecznika generalnego europejskiego trybunału sprawiedliwości , jest juz nasz przedstawiciel w gronie 5 najwiekszych państw unii europejskiej oozdrawiam k.b |
|
| Wysłany: Wto 11:11, 20 Lis 2007 Temat postu: |
|
| Może kompetentnym organem w tej sprawie będzie Senacka Komisja Praw Człowieka i Praworządności powołana do życia po wyborach 2005roku?
Myślę jednak, że jeżeli nie znajdziemy pomocy w naszym wymiarze sprawiedliwości trzeba będzie składać skargi do instytucji Europejskich lub ONZ oczywiście po wykorzystaniu wszystkich "krajowych " możliwości. Na kpinę przecież zakrawa fakt negowania lub bagatelizowania przez MON własnych przepisów i instrukcji w imię "wyższych" celów. |
|
| Wysłany: Wto 11:10, 20 Lis 2007 Temat postu: ...z zaskarżeniem go TK jest problem - |
|
| Podzielam spostrzeżenia, że aktualny zapis art. 116 to usankcjonowanie niegodziwości. Tylko, że z zaskarżenim go do TK jest problem - nie możemy teraz jako Stowarzyszenie złożyć skargi konstytucyjnej (patrz art. 191 Konstytucji RP).
Na tę chwilę, z wnioskiem do TK na niekonstytucyjność art. 116 wystąpić mogą: -Prezydent RP, Marszałek Sejmu, Marszałek Senatu, Prezes Rady Ministrów..., ewentualnie jeżeli uzyskalibyśmy wsparcie 50 posłów lub 30 senatorów, ale to niewykonalne wbrew temu co proponuje A&J na forum PZ; -RPO, w jego moc sprawczą nie wierzę, musi być tylko wniosek np. Stowarzyszenia; -skarga konstytucyjna - ale aktualnie nie ma ostatecznej decyzji, prawomocnego wyroku sądu lub innego ostatecznego rozstrzygnięcia, w którym przedmiotem rozstrzygnięcia pozostawałby art. 116, by z tego trybu skorzystać. Pozostaje więc RPO. Co koledzy na to? Pozdrawiam |
|
| Wysłany: Wto 11:09, 20 Lis 2007 Temat postu: Zaskarżyć do TK art. 116. |
|
| Wiele się mówi na temat art. 116 który to artykuł reguluje prawnie niegodziwości i rażące łamanie prawa przez wojskowe organy kadrowe. Takie swoiste wygładzanie i pseudo naprawianie swoich błędów za pomocą ustawy samo w sobie jest rażącym naruszeniem prawa , bo prawo ma służyć ludziom a nie rządzącym chyba że żyjemy w Kambodży czerwonych khmerów Pol Pota.
Może zróbmy kolejną składkę i zaskarżmy w/w art. do TK?. A swoją drogą ciekaw jestem czy posłowie  i senatorowie  zaklepując tą ustawę wiedzieli czemu i komu ona ma służyć , i dlaczego nie ma w niej zapisu o odpowiedzialności karnej dla tych którzy dopuścili się łamania prawa a pewnie nadal piastują wysokie stanowiska a bezkarność będzie ich utwierdzać w swojej nieomylności. Jeżeli Senat tej ustawy jeszcze nie klepnął to może by tak poinformować marszałka senatu że ta ustawa ma prawnie usankcjonować przestępstwo dokonane na obrońcach Ojczyzny 
Pozdrowienia z Krakowa.[/b] |
|
| Wysłany: Pią 20:14, 16 Lis 2007 Temat postu: Niekonstytucyjny przepis art. 116 ustawy pragmatycznej |
|
| Odnośnie tego zagadanienia polecam lekturę sporządzonej przeze mnie opinii prawnej dostępnej w serwisie Eprawnicy.
w w w.eprawnicy.pl/opinie-ekspertow/niekonstytucyjnosc-zmienionego-przepisu-art.-116-ustawy-o-sluzbie-wojskowej-zolnierzy-zawod-3.html |
|
| Wysłany: Pią 21:43, 02 Lis 2007 Temat postu: |
|
| Nie bardzo rozumiem sens wypowiedzi osoby podpisanej jako "PRAWNICY". Dlaczego podważa sens inicjatywy obywatelskiej dla której powstało Stowarzyszenie. W dniu dzisiejszym otrzymałem pismo z WSA informujące o przekazaniu mojej skargi z MON do WSA. Oznacza to, że MON w stosunku do nas wcale nie zamierza zastosować znowelizowanych przepisów art. 116 ustawy z 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy. Gdyby tak było sprawa nie trafiła by do WSA lecz skorzystano by z tego rozwiązania. No chyba, że Senat tych zmian nie zaakceptował i poprawka nie weszła w życie. Jeżeli jednak weszła w życie to powstaje pytanie, komu ma ta nowelizacja służyć. Przewidywanym w przyszłości naruszeniom prawa? Po nowelizacji art.116. można było się spodziewać próby polubownego załatwienia naszych spraw. KPA przewiduje takie rozwiązanie. Jak widać nic z tego. Nas zwolnionych w latach 2002 - 2003 ratuje tylko Sąd, na którego sprawiedliwą decyzję liczę. Jeżeli jednak to zawiedzie no to pozostaje tylko podjęta przez Stowarzyszenie inicjatywa. Dlatego jest ona tak cenna i pożądana. Podważanie jej sensu wygląda mi na popieranie MON-u i działanie na korzyść tej instytucji, a nie poszkodowanych przez MON.
Pozdrawiam. |
|
| Wysłany: Pią 11:15, 02 Lis 2007 Temat postu: Odpowiedź na wpis użytkownika "prawnicy"na forum P |
|
| Cytuję za użytkownikiem "prawnicy" na forum PZ:
...lecz poddać należy pod wątpliwość w związku z tym sens pewnych inicjatyw obywatelskicg\h, które opierały się na obiecywaniu gruszek na wierzbie:) Szanowny Prawniku, wbrew temu co sugerujesz, inicjatywa obywatelska powołania do życia "Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Pokrzywdzonych Żołnierzy..." miała i ma sens. W maju br., kiedy to na tym forum, w temacie "Przywracanie do służby..." wzywano do powołania Stowarzyszenia, kilku z nas podjęło się tę inicjatywę zrealizować - działaliśmy b.szybko: 25.05. zebranie założycielskie, 11.06. złożenie dokumentów do rejestracji i zgodnie z zapisem ustawowym z dniem 11.07. Stowarzyszenie zaczęło oficjalną działalność. Jednym z wielu celów jakie sobie postawiliśmy, to: integrowanie środowiska byłych żołnierzy zawodowych zwolnionych ze służby z naruszeniem prawa w latach 2002 – 2004, w dążeniu do przywrócenia ich do służby i zadośćuczynienia krzywd, pod hasłem „przywrócenie do służby to sprawa godności, a godność nie ma ceny”. W maju br., kiedy to opracowywaliśmy "Regulamin działalności Stowarzyszenia..." nie mogliśmy przewidzieć, że nowelizacja ustawy pragmatycznej żołnierzy zawodowych pójdzie w tym kierunku, bowiem została uchwalona przez ustępujący Sejm RP 24 sierpnia br. Tak więc, obowiązujący w tej chwili niekorzystny zapis art. 116 wprowadzony została do obiegu prawnego kilka miesięcy po opracowaniu koncepcji funkcjonowania Stowarzyszenia. Sugerowanie forumowiczom, iż jakaś tam inicjatywa obywatelska nie miała sensu i opierała się na obiecywaniu gruszek na wierzbie - odbieramy jako przejaw nieżyczliwości. Niczego nikomu nie obiecywaliśmy, nasze działania były i są nacechowane otwartością, a gdy pojawił się problem art. 116 znowelizowanej ustawy..., niczego nie skrywaliśmy i zasygnalizowaliśmy go na naszym forum dyskusyjnym, na stronie /////....ospz.yoyo.pl - zapraszamy, proszę wziąć udział w dyskusji w temacie "Art. 116 ustawy ... po nowelizacji - skutki tego zapisu" z 14 września br. Prosimy więc o więcej życzliwości, my wyrażamy wdzięczność Tobie za cenne rady, ale współpracujmy i wspierajmy się nawzajem dla sprawy, która jak wszyscy wiemy jest słuszna. Wiemy i to, że nikt nas z tej drogi nie zwiedzie. Pozdrawiamy. |
|
| Wysłany: Sob 18:32, 06 Paź 2007 Temat postu: Dobre pytanie ! |
|||
Z ust. 3 art. 116 wynika, że odszkodowanie nalicza się "...z uwzględnieniem powstałych zmian mających wpływ na prawo do uposażenia lub jego wysokość..." - to oczywiste. Natomiast, czy taka konstrukcja przepisu skutkować miałaby naliczeniem nowego świadczenia emerytalnego - to z przepisu nie wynika. Sądzę, że w tej kwestii należałoby postawić pytanie prawne do Biura Prawnego MON. Intuicja podpowiada mi, że konstrukcja przepisu art. 116 jest wadliwa i narusza interes zwolnionego ze służby z naruszeniem prawa żołnierza. Droga byłaby następująca: po uzyskaniu odszkodowania składamy wniosek do Dyrektora WBE o ponowne przeliczenie świadczenia; w przypadku odmowy pozew do sądu; w przypadku oddalenia pozwu przez sąd, pozostawałaby skarga konstytucyjna do TK na niekonstytucyjność przepisu art. 116 ustawy... Gratuluję dociekliwości i spostrzegawczości. Pozdrawiam. |
|||
| Wysłany: Sob 14:26, 06 Paź 2007 Temat postu: |
|
| Dzięki za obszerne wyjaśnienia. Jednak nadal nie mam jasności w tej sprawie. Chodzi o to czy sprawa kończy sie tylko odszkodowaniem, czy też przeliczana jest cała emerytura według stawek na porównywalnym pod względem stopnia etatowego i grupy uposażenia na stanowisku służbowym, obowiązujących w dniu uprawomocnienia się orzeczenia lub decyzji wymienionych w ust. 1 art.116
Pozdrawiam. |
|
| Wysłany: Pią 20:38, 05 Paź 2007 Temat postu: |
|||
Zmiany w ustawie, w tym i w omawianym art.116, niestety dotyczą również zwalnianych pod rządami starej ustawy pragmatycznej. Ustawodawca określił sposób postępowania wobec zdarzeń uchylenia orzeczenia, o którym mowa w art. 111 pkt 11 i 13-15 lub art. 112 ust. 1 pkt 1, albo uchylenia lub stwierdzenia nieważności decyzji o zwolnieniu z zawodowej służby wojskowej lub wypowiedzenia stosunku służbowego zawodowej służby wojskowej dokonanego przez organ wojskowy, nie zaś do zdarzeń wypowiedzenia stosunku służbowego lub zwolnienia ze służby. Jeżeli więc, zdarzenie wypowiedzenia lub zwolnienia zaistniało w 2003 r., a zdarzenie stwierdzenia w drodze postępowania administracyjnego nieważności decyzji zwolnienia ze służby lub wypowiedzenia nastąpiło po wejściu w życie znowelizowanego przepisu, będzie on miał zastosowanie w sprawie. Trzeba wiedzieć, że stwierdzenie nieważności decyzji wypowiedzenia lub zwolnienia ze służby, może nastąpić wiele lat po zaistnieniu zdarzenia wypowiedzenia lub zwolnienia (do 10 lat). Pozdrawiam. |
|||
| Wysłany: Wto 11:16, 02 Paź 2007 Temat postu: |
|
| Zastanawiam się kogo dotyczą przedstawione powyżej zmiany. Czy art.116 ustawy z 11.09.2003r. można stosować rónież w stosunku do zwolnionych z zsw w latach 2002-2003 na podstawie artykułów ustawy z 1970r., czy dotyczy tylko zwalnianych na podstawie artykułów ustawy z września 2003r. ?
Pozdrawiam. |
|
| Wysłany: Pią 9:03, 21 Wrz 2007 Temat postu: Art. 116 ustawy... po nowelizacji - skutki tego zapisu |
|
| Całkowicie zgadzam się z Jackiem B.. Zastanawim się tylko dlaczego odszkodowanie w wysokości półrocznej pensji, można przecież było zapisać równowartość 1 pensji lub wręcz "Żołnierzowi zawodowemu, o którym mowa w ust. 1, nie przysługuje od Skarbu Państwa odszkodowanie." Myślę, że główny cel stowarzyszenia będzie musiał być poszerzony o skierowanie i tego zapisu ustawy do TK. | |
| Wysłany: Sob 9:14, 15 Wrz 2007 Temat postu: |
|
| Odnoszę wrażenie że ta ustawa cofa nasze prawo do czasów zamordyzmu gdzie każdy błąd i każdą niegodziwość można było prawnie usankcjonować. Wyceniając swój błąd i naszą godność na półroczną pensje ubliżają nam wszystkim ! . Ciekaw jestem jak ta ustawa ma się do Konstytucyjnej równości wszystkich obywateli wobec prawa ? Przypominam ,że przysięgaliśmy " stać na straży konstytucji " i nikt nas z tej przysięgi nie zwolnił. | |