forum Stowarzyszenia OSPŻ

[janiks]

Czy skarga konstytucyjna jest dopuszczalna, jeżeli art. 78 starej ustawy pragmatycznej, utracił moc obowiązująca?

Kilka dni temu zapoznałem się a postami umieszczonymi przez p.Jacka K. z Bydgoszczy na NFOW. Cieszy nas, że jest pełen podziwu dla inicjatywy jaką podjęliśmy. Miło nam, że deklaruje swoją gotowość do pomocy, bo jak sam mówi: "byłbym zaszczycony społecznym wspomaganiem tej inicjatywy". Jeżeli będzie taka wola członków Stowarzyszenia napewno skorzystamy.

P.Jacek K. zasiał trochę niepokoju pisząc, cytuję z NFOW:
"W związku z planowaną inicjatywą skargi konstytucyjnej powstałego stowarzyszenia poszkodoawnych przez MON dążących do stwierdzenia niekonstytucyjności art. 78 ust. 2 pkt. 2 ustawy z dnia 30 września 1970 roku o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, w sprawie II SA/Wa 555/07 został złożony wniosek o skierowanie pytania prawnego do Trybunału Konstytucyjnego.
W odpowiedzi na wniosek, WSA w Warszawie stanął na stanowisku, iż:
- wniosek należy odrzucić jako niedopuszczalny z uwagi na treść 39 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 01 sierpnia 1997 roku o Trybunale Konstytucyjnym, gdyż Trybunał umarza postępowanie w sprawie zbadania zgodności z Konstytucją danego przepisu, który utracił moc obowiazującą - wspomniany przepis utracił zaś moc z dniem 01 lipca 2004 roku.
Smutne, ale chyba w ten sposób zaczyna upadać ostatnia nadzieja na rozwiązanie tego problemu w kraju."

Dokładnie czytając art.39, na który powołuje się p.J.K., a szczególnie ust. 3, możemy jednak liczyć na powodzenie tego kroku, cytuję pełną jego treść:
"Artykuł 39
1. Trybunał umarza na posiedzeniu niejawnym postępowanie:
1)jeżeli wydanie orzeczenia jest zbędne lub niedopuszczalne,
2)na skutek cofnięcia wniosku, pytania prawnego albo skargi konstytucyjnej,
3)jeżeli akt normatywny w zakwestionowanym zakresie utracił moc obowiązującą przed wydaniem orzeczenia przez Trybunał.
2. Jeżeli okoliczności, o których mowa w ust. 1, ujawnią się na rozprawie, Trybunał wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.
3. Przepisu ust. 1 pkt 3 nie stosuje się, jeżeli wydanie orzeczenia o akcie normatywnym, który utracił moc obowiązującą przed wydaniem orzeczenia, jest konieczne dla ochrony konstytucyjnych wolności i praw."

Z przepisu art. 39 ust.3 wynika, że TK może rozpoznawać skargę konstytucyjną dot. przepisu art. 78..., który utracił moc obowiązującą 1.07.2004r., ale wtedy, jeżeli uzna to za konieczne dla ochrony konstytucyjnych wolności i praw. Naszą zbiorową skargę pod tym kątem będziemy precyzować, a równolegle ze skargą konstytucyjną kierować będziemy wniosek do RPO o podjęcie sprawy o zbadanie go pod kątem czy: jest zgodny z art. 32 ust. 1,2 Konstytucji RP ?; czy nastąpiło naruszenie prawa, a także zasad współżycia i sprawiedliwości społecznej ?; oraz reprezentowania nas jako Stowarzyszenie przed TK.

[Kazimierz]

Witam!
Proszę Kolegę djred - jeżeli jest Członkiem Stowarzyszenia -aby podzielił się uwagami z rozprawy przed WSA dnia 19.09.2007 r. Oczekuję na decyzję MON - należy spodziewać sie odmownej - i będę pisał skargę do WSA. Z góry dziękuję w imieniu zainteresowanych Kolegów i własnym.
Pozdrawiam!
Kazimierz

[janiks]

[Gość]

Chciałbym rozwiać wątpliwości, które pojawiły się odnośnie możliwości złożenia skargi konstytucyjnej o uznanie za niegodne z Konstytucją RP przepisów ustawy już nieobowiązującej (tj. starej ustawy pragmatycznej z 1970 r.). Otóż - jak słusznie wskazywał Janiks - taka skarga jest jak najbardziej dopuszczalna, a wynika to z art 39 ust. 3 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym.

Na potwierdzenie powyższego twierdzenia przytaczam fragmenty uzasadnień orzeczeń TK:

Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 21 maja 2001 r., sygn. SK 15/00
Wydanie orzeczenia o meritum niniejszej sprawy zależało od rozstrzygnięcia przez Trybunał kwestii formalnej, dotyczącej dopuszczalności takiego orzeczenia. Przede wszystkim nie-zbędne było rozważenie możliwości zastosowania art. 39 ust. 3 ustawy o TK, skoro zaskarżony przepis definitywnie utracił moc wskutek zmiany ustawodawczej.
Skarga konstytucyjna dotyczy praw podmiotowych strony ją wnoszącej, ale zarazem pro-wadzi do rozstrzygnięcia w przedmiocie zgodności aktu normatywnego z Konstytucją; ewentualne stwierdzenie niekonstytucyjności aktu powoduje jego eliminację z porządku prawnego, a więc konsekwencje dotyczące nie tylko skarżącego, lecz także innych uczestników obrotu prawnego (por. art. 190 ust. 1 i 4 Konstytucji). Ten charakter skargi konstytucyjnej musi być uwzględniany w szczególności przy rozumieniu przesłanek zawieszenia lub umorzenia postępowania, a także uprawnień Rzecznika Praw Obywatelskich jako ewentualnego uczestnika postępowania zainicjowanego skargą konstytucyjną.
Przepis art. 39 ust. 3 ustawy o TK nie dotyczy zakresu skargi konstytucyjnej w rozumieniu art. 66 tej ustawy; dla zachowania wymogów formalnych skargi konstytucyjnej nie jest więc konieczne powołanie się na art. 39 ust. 3 w treści skargi (teza 15)
W myśl art. 39 ust. 3 ustawy o TK kontrola konstytucyjności nieobowiązującego już przepisu zależy od spełnienia trzech przesłanek: przepis będący przedmiotem oceny musi zawierać treści normatywne odnoszące się do sfery praw i wolności konstytucyjnie chronionych; poza ewentualnym uznaniem tego przepisu za niekonstytucyjny nie istnieje żaden alternatywny instrument prawny, który mógłby spowodować zmianę sytuacji prawnej skarżącego, ukształtowanej definitywnie zanim ów przepis utracił moc obowiązującą; ewentualna eliminacja tego przepisu z systemu prawnego będzie stanowić skuteczny środek ochrony praw naruszonych jego obowiązywaniem. W razie wątpliwości domniemanie przemawia na rzecz merytorycznego rozpoznania skargi konstytucyjnej (teza 16)
Przepis art. 39 ust. 3 ustawy o TK nie obejmuje swym zakresem sytuacji, w których przedmiotem kontroli są przepisy co prawda formalnie uchylone, lecz mogące nadal znajdować zastosowanie do określonych zdarzeń prawnych – stanowić podstawę decyzji stosowania prawa; przepisy takie zachowują bowiem moc obowiązującą w rozumieniu art. 39 ust. 1 pkt 3 - teza 18

Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 21 czerwca 2001 r. , sygn. SK 6/01
Skarżąca kwestionuje konstytucyjność przepisu, który został uchylony z dniem ………. przez ……... W myśl art. 39 ust. 1 pkt 3 ustawy z 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym, Trybunał umarza na posiedzeniu niejawnym postępowanie, jeżeli akt normatywny w zakwestionowanym zakresie utracił moc obowiązującą przed wydaniem orzeczenia przez Trybunał Konstytucyjny. Jednakże, zgodnie z art. 39 ust. 3 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, art. 39 ust. 1 pkt 3 ustawy nie stosuje się, jeżeli wydanie orzeczenia o akcie normatywnym jest konieczne dla ochrony konstytucyjnych wolności i praw.
W świetle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, akt normatywny traci moc obowiązującą dopiero wtedy, gdy nie może być stosowany do jakiejkolwiek sytuacji faktycznej. W rozpoznawanej sprawie formalna derogacja zaskarżonego przepisu nie była równoznaczna z utratą przez niego mocy obowiązującej. Art. …….. ustawy ………. nakazywał bowiem stosowanie przepisów dotychczasowych do spraw sprzed dnia wejścia w życie ustawy. Zaskarżony przepis był stosowany przez sądy i był powoływany jako podstawa rozstrzygnięcia po dniu ………….. r., o czym świadczą m.in. orzeczenia sądowe dotyczące skarżącej, wskazane w skardze konstytucyjnej. Nie można również wykluczyć stosowania zaskarżonego przepisu w przyszłości.
Nawet gdyby przepis ten utracił moc obowiązującą, to z uwagi na fakt, że przedstawiony zarzut dotyczy naruszenia art. ……….. Konstytucji, konstytucyjnych praw skarżącego, nie zachodziłyby podstawy do umorzenia postępowania, ponieważ wydanie orzeczenia jest konieczne dla ochrony konstytucyjnych wolności i praw.

Postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z 3 lutego 2004 r., sygn. SK 12/02
W chwili rozpoznawania sprawy przez Trybunał Konstytucyjny kwestionowana przez skarżącego ustawa utraciła moc obowiązującą. Zastąpiły ją ustawy z …………..
Dopuszczona w art. 39 ust. 3 ustawy o TK możliwość kontroli przepisów prawnych, które utraciły moc obowiązującą, zachodzi wówczas, gdy spełnione są trzy warunki: kontrola taka jest niezbędna dla ochrony konstytucyjnych praw i wolności; ponad wszelką wątpliwość nowe rozwiązanie prawne nie stwarza instrumentów prawnych zabezpieczających te prawa; nie nastąpiła taka ustrojowa zmiana organów ochrony prawnej (jaka występuje np. w kontekście niniejszej sprawy), która wymaga skorzystania z nowych procedur, czyniąc skorzystanie z poprzednich niemożliwym z racji odmiennego od dotychczasowego określenia zakresu zadań i kompetencji odpowiednich organów. Dla ustawodawcy motywem wiodącym ustanowienia art. 39 ust. 3 ustawy o TK, jako normy stanowiącej wyjątek od reguły wyrażonej w ust. 1 pkt 3 tego samego artykułu, było stworzenie podstawy do wznowienia postępowania na korzyść osób, których prawa i wolności zostały naruszone (por. art. 190 ust. 4 Konstytucji).
Uchylenie aktu normatywnego nie zawsze oznacza utratę jego mocy obowiązującej w rozumieniu art. 39 ust. 1 pkt 3 ustawy o TK. Na gruncie tego przepisu należy bowiem rozróżnić zakres czasowy obowiązywania i zakres czasowy zastosowania określonego aktu normatywnego. Unormowanie formalnie uchylone może być nadal przedmiotem kontroli sprawowanej przez Trybunał Konstytucyjny, jeżeli może ono, choćby w ograniczonym zakresie, wywierać w dalszym ciągu skutki prawne w odniesieniu do określonych stanów faktycznych.

Tym samym stanowisko sądu administracyjnego, który odmówił skierowania zapytania do Trybunału powołując się na art. 31 ust. 1 pkt 3 ustawy o TK należy uznać za nieprawidłowe. Sądy jak widać też się czasami mylą.

Pozdrawiam,
Łukasz Bieryło

[janiks]

Dziękujemy P.Łukaszowi za wpis w tym temacie i jednocześnie witamy na naszym forum dyskusyjnym.
Pozdrawiamy.

[Jacek. B]

Mam pytanie, ile TK ma czasu na rozpatrzenie naszej skargi . czy członkowie stowarzyszenia mogą być obecni na odczytaniu wyroku jeśli tak to jak zostaniemy powiadomieni o terminie rozprawy???

[janiks]

[Łukasz Bieryło E-prawnicy]

Sprawa jest na etapie formalnego badania skargi konstytucyjnej, które może potrwać ok. 3 miesięcy z uwagi na dużą ilość spraw skierowanych do Trybunału. Na czas tej części postępowania nadano jej sygnaturę akt Ps 257/07.

[DORADCA221]

Pilnie będziemy śledzić sprawę Ps 257/07
pozdrawiam
kazimierz bielawski

[Jacek. B]

Dziwna sprawa!!! Lew Rywin złożył skargę do TK w ostatnich dniach grudnia i na stronie internetowej trybunału konstytucyjnego jego sprawa jest podana jako rozpatrywana przez TK a naszej sprawy ciągle tam nie ma choć minęło ponad dwa miesiące.

[janiks]

[Jacek.B]

Sprawa Lwa R. w TK sygnatura SK 48/07.

[janiks]

[ja2706]

No właśnie. Sprawdziłem na stronie TK sprawy za rok 2007 i nic nie ma. Czy ktoś coś wie na ten temat

[Łukasz Bieryło E-prawnicy]

Na stronie TK podawana jest tylko i wyłacznie informacja o sprawach będących w toku. Natomiast jak już wcześniej pisałem, skarga w tejże sprawie nie została jeszcze przez Trybunał przyjęta do rozpoznania. Na razie jest na etapie badania formalnego. Dopiero gdy TK uzna, że spełnione zostały wszystkie przesłanki złożenia skargi (odpowiednia treść, prawidłowo sformułowane zarzuty, uprawniony podmiot, itd.) skardze zostanie nadany bieg (już pod nową sygnaturą). Wtedy też będzie można śledzić jej "los" na stronie Trybunału i oczekiwać na rozpatrzenie.
Nie nastąpi to jednak szybko, z uwagi na duże opóźnienia w rozpatrywaniu spraw przez TK.
Polecam w tym zakresie ciekawy artykuł:

w w w. eprawnicy.pl/przeglad-prasy/sprawy-w-trybunale-czekaja-na-rozpatrzenie-kilka-lat.html