forum Stowarzyszenia OSPŻ

[Łukasz Bieryło E-prawnicy]

Po korzystnych wyrokach WSA w Warszawie z jesieni 2007 roku (m. in. w sprawie II SA/Wa 901/07, o której pisałem już na forum – pod koniec grudnia wyrok się uprawomocnił) w ostatnim czasie uzyskaliśmy kolejny.
W dniu 10.01.2008 r. WSA w Warszawie uchylił decyzje MON i DWL odmawiające stwierdzenia nieważności decyzji o wypowiedzeniu żołnierza z WKU Częstochowa oraz zasądził od Mon zwrot kosztów postępowania (sygn. akt II SA/Wa 1479/07).

Warto zauważyć, że korzystne orzeczenia nie dotyczą tylko spraw z art. 78 ust. 2 pkt 3 ustawy pragmatycznej z 1970 r. (które w zdecydowanej większości przypadków powinny się zakończyć pozytywnie dla żołnierzy, z uwagi na fakt, iż przed składaniem wypowiedzeniem organy wojskowe „zapomniały” o konieczności uprzedniego zwolnienia ze stanowiska, co było niezbędną przesłanką zastosowania trybu z art. 78 ust. 2 pkt 3 starej pragmatyki) ale również spraw z art. 78 ust. 2 pkt 2 ustawy. W tych ostatnich nie uwzględniając naszych zasadniczych argumentów (m. in. o przedwczesności wypowiedzeń, choć nie tylko) Sądy dopatrują się braków w dokumentach zgromadzonych w TAP żołnierzy. I w konsekwencji uznają, że nie została spełniona jednak z przesłanek wypowiedzenia. Dlatego tak ważne jest podniesienie w skargach do sądów administracyjnych jak największej ilości zarzutów, w tym także przepisów proceduralnych.

I choć nadal kwestionujemy co do zasady wykładnię przepisów stosowaną przez MON i WSA (odnośnie możliwości wydawania decyzji o wypowiedzeniu w których powoływano się na okoliczności faktyczne, które miały się ziścić dopiero w przyszłości) to należy cieszyć się z tego, iż sądy zaczęły uważniej przyglądać się poszczególnym sprawom i naruszeniom proceduralnym które miały miejsce podczas zwolnień w toku reformy z lat 2002-2004.

[js]

Niestety zdarzają się też sprawy przegrane i to w sytuacji, która jest ewidentnym naruszeniem prawa ze strony MON - opisanym i udokumentowanym. Nie ma więc chyba jednolitej wykładni w traktowaniu spraw przed WSA. Dlatego odnoszę wrażenie, że efekt końcowy sprawy w WSA to loteria. Zaczynam się obawiać, że machiny państwa - instytucje takie jak MON, Sądy nie interesuje obywatel i jego problem lecz liczy się interes instytucji, działanie w imię celów wyższych, nadrzędnych itd. Skądś to znamy. Czy coś się w działalności urzędów zmieniło? Wiemy, że w latach 2002 - 2004 podczas zwalniania nas ze służby popełniono wiele nadużyć prawa, naginania przepisów itd. aby tylko osiągnąć cel. Teraz nie ma komu tego naprawić. Dotychczas miałem nadzieję na sprawiedliwy i bezstronny proces, na sprawiedliwość którą znajdę w Sądzie. Niestety obawiam się o wynik mojej rozprawy która już w lutym.
Pozdrawiam.

[Łukasz Bieryło E-prawnicy]

Oczywiście, ma Pan rację. Wyroki niekorzystne nie tylko się zdarzają, ale są w zdecydowanej przewadze.

A jako że na forum nie informuję tylko i wyłacznie o rozstrzygnięciach korzystnych, chciałbym zwrócić uwagę wszystkich na ostatni wyrok NSA z 22.01.2008 r. w sprawie dotyczącej zwolnienia byłego żołnierza WKU na podstawie art 78 ust. 2 pkt 2 ustawy pragmatycznej z 1970 r.
Sąd oddalił skargę kasacyjną złożoną przez naszą kancelarię, podobnie zresztą jak to uczynił już w dwóch wyrokach z maja 2007 r. To była pierwsza tego rodzaju sprawa przed NSA, w której występowaliśmy, dlatego liczyliśmy cały czas na zmianę wykładni przepisów przez NSA. Zwłaszcza, że zarzutów przedstawiliśmy znacznie więcej niż autorzy skarg kasacyjnych ze spraw rozstrzygniętych w maju zeszłego roku. Niestety nie udało się przekonać sądu. Złożyliśmy już wniosek o uzasadnienie wyroku, ale widać już, że w sądach administracyjnych nie uda się przeforsować korzystnej dla żołnierzy interpretacji przepisów (dotyczących przedwczesności zwolnień). NSA broni stanowiska organów wojskowych o prawidłowości wypowiedzeń przed faktyczną likwidacją stanowiska (czy też wprowadzania reform w jednostce).
Pozostaje więc jedynie czekać na rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego w tej kwestii.

W sprawach wypowiedzeń z art 78 ust. 2 pkt 2 pragmatyki, które czekają na rozstrzygnięcia trzeba liczyć na dopatrzenie się przez sądy uchybień formalnych w działaniach organów przy składaniu wypowiedzeń (co miało miejsce w kilku sprawach zakończonych pomyślnymi wyrokami).

Natomiast jeśli chodzi o sprawy zwolnień z art 78 ust. 2 pkt 3 ustawy to w mojej ocenie są one do wygrania, z powodów o których już pisałem.

[Łukasz Bieryło E-prawnicy]

Wiem że duża część żołnierzy po niekorzystnych wyrokach WSA nie składała skarg kasacyjnych do NSA (co zresztą rozumiem mając na uwadze konieczność poniesienia kosztów fachowego pełnomocnika).
Jednak w świetle ostatnio wydanych korzystnych wyroków WSA w sprawach wypowiedzeń z art. 78 ust. 2 pkt 3 ustawy (sąd ten dopatrzył sięnaruszenia, którego wcześniej nie podnoszono w większości spraw), wydaje się zasadnym składanie nowych wniosków o stwierdzenie nieważności. Z tym że powoływać się w nich należałoby już tylko na te jedyne naruszenie, które jest obecnie uwzględniane przez sądy.
Chodzi mianowicie o to, iż przed składaniem wypowiedzenia organy wojskowe „zapomniały” o konieczności uprzedniego zwolnienia ze stanowiska, co było niezbędną przesłanką zastosowania trybu z art. 78 ust. 2 pkt 3 starej pragmatyki.
Tego rodzaju wniosek udostępnię nieodpłatnie wszystkim chętnym.

[js]

Witam serdecznie.
Panie Łukaszu, ja tak jak większość zainteresowanych tym tematem walczę z art. 78 ust 2 pkt 2. Tak więc to co Pan opisuje powyżej dotyczy tylko art. 78, ust. 2 pkt 3 - w sumie stosunkowo niewielkiej ilości zwalnianych w ramach restrukturyzacji. Mam jednak inne pytanie.
Czy składając skargę kasacyjną do NSA muszę wynająć prawnika, czy mogę bronić się sam tak jak przed WSA. Trochę się pogubiłem.
Przy okazji wpisu na forum chciałem zapytać o losy mojej propozycji przesłanej do Stowarzyszenia.
Pozdrawiam.

[Łukasz Bieryło E-prawnicy]

Podmioty uprawnione do złożenia skargi kasacyjnej do NSA w imieniu skarżącego wymienia art. 175 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.02.153.1270 z późn. zm.).
Stanowi on iż:
§ 1. Skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego, z zastrzeżeniem § 2 i 3.
§ 2. Przepisu § 1 nie stosuje się, jeżeli skargę kasacyjną sporządza sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem albo jeżeli skargę kasacyjną wnosi prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich.
§ 3. Skarga kasacyjna może być sporządzona przez:
1) doradcę podatkowego - w sprawach obowiązków podatkowych;
2) rzecznika patentowego - w sprawach własności przemysłowej.

Jeśli kogoś nie stać na ustanowienie pełnomocnika z urzędu można na podstawie art. 243 i nast. p.p.s.a. wnosić o przyznanie prawa pomocy poprzez wyznaczenie pełnomocnika (adwokata lub radcy prawnego) który złoży skargę kasacyjną od wyroku WSA.

Stosownie do treści art. 252 § 1 p.p.s.a do takiego wniosku załącza się formularz oświadczenia z danymi o stanie majątkowym i dochodach, stanie rodzinnym oraz oświadczenie o niezatrudnieniu lub niepozostawaniu w innym stosunku prawnym z adwokatem, radcą prawnym, doradcą podatkowym lub rzecznikiem patentowym.

[Jacek.B.]

Z tego co się orientuję to wspaniała większość zwolnionych z WKU podległych śOW to zwolnieni z art. 78, ust. 2 pkt 3 i ja również.
Zastanawiam się czy warto wysyłać wniosek do DWLąd. o stwierdzenie nieważności decyzji bo prawo nijak się ma do sprawiedliwości bez względu na opcje polityczne będące u władzy.
P.S.
Ja zacząłem już pisać wniosek, myślę że w poniedziałek wyślą do DWLąd. ale nie wiem czy nie szkoda moich nerwów i zdrowia.
Pozdrowienia z Krakowa

[Łukasz Bieryło E-prawnicy]

Pragnę jednak zauważyć, że możliwość złożenia wniosku mają Ci którzy zakończyli sprawę o stwierdzenie nieważności (lub wcześniej nie wszczynali tej procedury). Bo jeśli taka sprawa czeka na rozpoznanie przez WSA lub NSA to te zarzuty trzeba przedstawić w postępowaniu sądowym. Nowa sprawa prawdopodobnie nie zostanie wszczęta (albo zostanie zawieszona od razu po wszczęciu) z uwagi na to iż taka sama jest już w toku.

[Jacek.B.]

42 osoby ściągnęły wzór wniosku o o stwierdzenie nieważności decyzji o wypowiedzeniu zawodowej służby wojskowej a na forum cisza jak po śmierci organisty, panowie piszecie do DWL ? może jakieś sugestie, przemyślenia, podzielcie się nimi - napiszcie kto oprócz mnie ponownie zaczyna tą nierówną walkę? chyba nie zostałem sam na polu walki?

[szwej7]

Ja również podejmuję ponownie próbę. Pozdrawiam!

[Jacek.B..]

11.04. 2008 r. otrzymałem Postanowienie DWLąd. o wszczęciu postępowania wyjaśniającego, w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Dowódcy Okręgu Wojskowego w sprawie wypowiedzenia stosunku służbowego zawodowej służby wojskowej. W ciągu 14 dni mam dostać Decyzją w przedmiotowej sprawie. Nie wiem co o tym myśleć, Dlaczego zwlekają z tak prostą i odpowiedzią?
P.S.
Czy któryś z kolegów dostał już jakąś odpowiedz?

[Jacek.B..]

Dzisiaj dowiedziałem się że powoływanie się na art.156 kpa. w ponownym wniosku o unieważnienie decyzji było chybione bo powinniśmy powoływać się na art. 145 kpa. czyli na wznowienie postępowania . Odpowiedzi z DWLąd. będą dla nas negatywne.
CO PANOWIE NA TO !?

[djred2007]

Witam członków Stowarzyszenia!
Zastanawia mnie ta cisza na forum, czyżby konsternacja i brak pomysłów na dalszą walkę o powrót do służby?
Część z nas ponownie wystąpiła z wnioskami do DWLąd. o stwierdzenie nieważności wypowiedzeń w oparciu o nową okoliczność, jaką stanowiło brak uprzedniego zwolnienia ze stanowiska przed wypowiedzeniem stosunku służbowego. Zwrócił na to uwagę WSA, uchylając szereg decyzji MON i DWLąd. Jednak z tego, co mi wiadomo, DWLąd. kwestionuje te wyroki i ponownie odmawia stwierdzenia nieważności decyzji w przedmiocie wypowiedzeń.DWLąd. stwierdza, iż brak uprzedniego zwolnienia ze stanowiska jest tylko uchybieniem przepisom prawa, ktore nie rodziło żadnych, a zwlaszcza ujemnych skutków dla żołnierza. Pozostawało też bez wpływu na na decyzję o dokonanie wypowiedzenia stosunku służbowego. Pomijanie zwalniania ze stanowiska żołnierza, które to stanowisko uległo likwidacji traktowane było jako odstępowanie od wymogu formalnego i upraszczanie w ten sposób procedury.Takie postepowanie stało się wówczas niepisaną, powszechnie stosowaną zasadą w działaniach kadrowych......
Co panowie na to?, a jak ma się sprawa w odpowiedzi DWLąd. po ponownych wnioskach w tej sprawie. Wiem, że stanowisko jest podobne.
Co dalej? chyba tylko Strasburg!

[Gość]

Dostałem odpowiedz z DWLąd i cytuję:
"Otóż w tym przypadku oceniono, iż nie uprzedzenie wręczenia
wypowiedzenia, zwolnieniem ze zlikwidowanego stanowiska służbowego, nie powodowało żadnych skutków, a zwłaszcza negatywnych tak dla zwalnianego żołnierza, jak i organu dokonującego wypowiedzenia.
Dlatego też, zakwalifikowano ten fakt w kategorii uchybienia przepisom, jednak bez jakiegokolwiek wpływu na zachowanie praw żołnierza.
Stwierdzić bowiem należy, że w wyniku tego zaniechania nie poniósł on z tego tytułu żadnej szkody wówczas i w przyszłości."
Ale nie piszą że był to początek lawiny, która skutkowała kolejnymi błędami.Złoczyńca zawsze będzie mówił że jest niewinny, pijany kierowca zawsze mówi "panie władzo to było tylko małe piwko."A MON jest teraz sędziom we własnej sprawie, a sądy tylko z nazwy niezawisłe.
Dlaczego w Polsce nie ma instytucji precedensu?!

[djred2007]

No i mamy potwierdzenie na to, że organy wojskowe mają na wszystko gotową i przekonywującą odpowiedź.Koło się zamyka, znowu jesteśmy w punkcie wyjścia. Nie byliśmy w stosunku pracy, a co za tym idzie nie podlegaliśmy ani wtedy ani teraz ochronie prawnej, jak ma to miejsce w przepisach Kodeksu Pracy. Gdyby było inaczej sprawa już dawno mogła by się zakończyć. WSA w wielu wyrokach podkreślają, że działania kadrowe, w tym wydawanie rozkazów, wyznaczanie (zwalnianie) ze stanowiska są wyłącznie wewnętrzną sprawą resortu, wynikającą ze specyfiki służby i nie mogą być przedmiotem zaskarżenia. Może spróbować skargi do Strasburga? W tym wypadku, w przeciwieństwie do stanowiska Trybunału Konstytucyjnego w kwestii dopusczalności udziału Stowarzyszenia jako strony, tutaj może ono w całej rozciągłości reprezentować interes jego członków, wobec których naruszono prawo przez świadome działanie organów administracji państwowej.
O innych możliwych formach Naszego wystąpienia już wcześniej pisałem.
Może ktoś zaproponuje inne rozwiązanie!